МЕНТАЛИЗМ ИЛИ ШАРЛАТАНСТВО?

Уважаемые коллеги!

В этом году я убедился в том, что один и тот же фокус, выдаваемый за ментальный эксперимент, завоевал огромную популярность у многих исполнителей. Скорее всего, у исполнителей этого фокуса вызовет протест мое определение: «фокус, выдаваемый за ментальный эксперимент». И скорее всего, они совершенно искренне считают его великолепным образцом ментализма. На мой взгляд, они ошибаются. Предлагаю познакомиться с моими аргументами и попытаться их понять.

Итак, прежде всего, следует достаточно четко определиться с понятием «ментальный эксперимент». Некто, из знаменитостей нашего жанра, мудро заметил, что, вообще, все фокусы являются ментальными. Думаю, что он имел в виду, что фокусы призваны поразить воображение и разум зрителей. Именно поэтому их можно назвать ментальными, воздействующими на психику зрителей.

Однако в ментализме речь всегда шла о психических возможностях менталиста, о его способностях, выходящих за рамки способностей обычного человека. Семнадцать лет тому назад я написал и издал небольшую книгу «Ментализм или Магия Мысли». Там уже давалось определение ментализма, как «… области иллюзионизма, объединяющей в себе эффекты, демонстрирующие неограниченные возможности исполнителя в области психической деятельности». Тогда все выглядело примерно так.

Одним из весьма важных требований к артисту, желающему выступать именно в этом жанре, является необходимость избегать любых возможных сопоставлений того, что он показывает, с какими-то трюками фокусников. Разумеется, это требование относится лишь к его ментальным программам. Ведь «сверхзадача» менталиста заключается в том, чтобы убедить зрителей в своей феноменальности. Менталист может выбирать для себя любой сценический образ. Он может предстать перед зрителями в образе задумчивого, погруженного в свои мысли человека, или нервного, подвижного, проницательного индивида. Он может примерить на себя личину пророка, предсказателя, телепата, ясновидящего, колдуна, инопланетянина. Вы сами можете предложить еще множество каких-то необъяснимых способностей для такого персонажа. Одно лишь не может себе позволить менталист:  предстать перед зрителями фокусником. Едва артист покажет нечто, что может у зрителей ассоциироваться с фокусом, как вся работа над создаваемым образом психического феномена пойдет насмарку. Никому из зрителей уже не сможет прийти в голову считать его человеком с феноменальными способностями. По крайней мере, эти способности остаются в глазах зрителей в рамках хорошо развитых, но никак уж не паранормальных. Но повторю, на мой взгляд, это следует относить лишь к ментальным представлениям. Именно такое видение ментализма предлагалось во всех книгах, что я имел возможность прочитать. Наверное, были и иные трактовки понятия, но я с ними не встречался. Надеюсь, впрочем, познакомиться в самое ближайшее время с книгой Артема Тихевича.

Впрочем, в наше время постмодерна меняется все. В том числе и ментальные шоу. В них артисты все больше привносят юмора, самоиронии, живости, стремительности, развлекательности. Тот образ, который успешно эксплуатировал Вольф Мессинг, в наше время, похоже, устарел. Поверить в такого телепата на сцене могут  лишь экзальтированные дамы. У большинства зрителей, тем не менее, после выступления менталиста в голове продолжает назойливо вертеться один и тот же вопрос: «Ну как же он все это делает?!»

Если же фокусник  позиционирует себя манипулятором, иллюзионистом, престидижитатором, то, включая некие ментальные, скажем, фокусы в свою программу, он волен вести себя как угодно. Здесь уже может быть изрядная доля шутки, как бы приглашающая зрителей не ломать голову над разгадками необъяснимых тайн. Фокусник, даже показывая якобы ментальные эксперименты, предлагает относиться к ним шутливо, как к веселым розыгрышам. Такая форма демонстрации любых трюков не вызывает никаких возражений.

Но вот что меня смущает в демонстрации трюка, о котором я писал в самом начале. Давайте вспомним этот трюк, как его сейчас показывают многие фокусники. Я иллюстрирую описание трюка фотографиями его исполнителей: Сергея Листопада и Александра Жукова.

Исполнитель показывает зрителям книгу и предлагает сделать в ней закладку с помощью игральной карты на любой странице. 

Сергей Листопад

Александр Жуков

Перед этим он вручает другому зрителю запечатанный конверт. Затем, приоткрыв краешек этой страницы, предлагает запомнить номер страницы и последнее слово в строчке. После этого отдает зрителю книгу и мгновенно называет (или пишет на листочке) номер страницы и это слово.

Типичный ментальный номер, который во многих книгах по ментализму называется «Book Test» или «книжный тест». Если исходить из традиционного определения ментального жанра, то в этом тесте исполнитель показывает свою «феноменальную» память. При этом исполнитель использует выбранный для этого номера сценический образ. От его демонстрации зависит и реакция зрителей: либо они принимают всерьез его интерпретацию происходящего, либо взирают на нее скептически, либо вообще поднимают исполнителя на смех.

Но в современном исполнении этого книжного теста номер получает неожиданное продолжение. Назвав и номер страницы, и слово, исполнитель предлагает зрителю отыскать страницу в книге, которую он держит в руках. Зритель помнит, что только что он видел и страницу и слово. Но когда он пытается ее отыскать, то обнаруживает, что именно эта страница вырвана из книги. Он прекрасно видит в книге ее неровно оторванный край. 

В этот момент исполнитель предлагает другому зрителю, который на протяжении всего номера держал заклеенный конверт, открыть его. В конверте зритель обнаруживает ту самую оторванную страницу.

Вот именно это продолжение классического номера мне показалось неправильным и нелогичным. Возникает закономерный вопрос: почему?

И вот тут-то я попал в затруднительное положение. С одной стороны мне хочется изложить свои аргументы неприятия такого продолжения номера. Но с другой стороны я вижу, что зрители с большим энтузиазмом принимают этот трюк, аплодируют и восторгаются. А это значит, что я противопоставляю свое мнение мнению удивленных зрителей. Стоит ли в этом случае устраивать «разбор полетов» и доказывать свою точку зрения на номер в такой интерпретации? Может быть, я безнадежно устарел в своем восприятии иллюзионных номеров? И мне мешает все воспринимать моя устаревшая логика? Возможно, и прав молодой человек, который в ответ на мое предложение варианта демонстрации одного номера, в свою очередь, предложил мне не учить никого устаревшему видению трюка, и вернуться из воображаемого мира в реальный мир?

Но всё же, я попробую изложить свои мысли. Их можно принять или отвергнуть, но, надеюсь, кому-то они будут интересны.

Итак, что меня не устраивает в современной демонстрации книжного теста. ЕГО ЛОГИЧЕСКАЯ НЕОПРАВДАННОСТЬ.

Прежде всего, использование игральной карты в качестве закладки. Я не увидел ни у одного исполнителя совершенно, как мне кажется, логичного хода при использовании игральной карты. 

На мой взгляд, она должна изначально лежать в этой книге, как закладка. Карту не следует доставать из кармана, или просто держать в другой руке – все это неоправданно логически. Игральная карта – это либо реквизит фокусника или, что уж совсем неприемлемо в концепции ментального эксперимента, принадлежность картёжника. Единственно оправданное появление карты в этом номере, это то, что она была ранее использована как закладка. Тогда её дальнейшее применение становится логически обоснованным.

Карту можно заложить в книгу где-то поближе к концу. Тогда можно говорить о том, что вы внимательно прочитали книгу. Правда, не до конца, вот закладка. 

Но то, что прочитал, я постарался запомнить, предлагаю проверить. И дальше уже по-старому.

Впрочем, уж очень неестественно выглядит маленький фрагмент демонстрируемой страницы, но и это можно объяснить. Сказать, что не хотите, чтобы кто-то подумал, что я подглядываю. 

Но в том, что я видел в видеороликах, возникает логическое противоречие: исполнитель не просит зрителя назвать номер страницы. В классике зритель называет страницу, а исполнитель «вспоминает» слово на этой странице. В современной же демонстрации исполнитель сам называет и страницу и слово. То есть, с точки зрения логики зрителя, он  должен или подсмотреть страницу, или прочитать мысли зрителя. Но уж никак не вспомнить слово на определенной странице. При такой демонстрации рушится вся концепция демонстрации «феноменальной» памяти. Эксперимент уже начинает восприниматься как фокус.

Ну, а дальше – больше. После того, как исполнитель называет слово на странице, он предлагает найти эту страницу в книге. И она оказывается вырванной. Снова возникает логическое противоречие. Зритель в недоумении: а как же он мог видеть и номер страницы, и запомнить последнее слово, если именно эта страница была изначально вырвана? Снова несколько логических предположений: либо исполнитель все это мне внушил, либо как-то сумел показать. Снова начинает возникать предположение о фокусе, а не о ментальном эксперименте. Ну, может быть, я был подвергнут какому-то гипнозу…

А уж когда нужная страница оказывается изначально вырванной и запечатанной в конверте, все встает на место: меня просто «надули», показали какой-то фокус. И никакого гипноза здесь и в помине не было! Пусть я не знаю секрета трюка, но я уверен, что это – ловкость рук, мошенничество, то есть просто фокус!

Вот именно такие мысли возникли у меня по поводу демонстрации этого трюка. Скорее всего, так думаю только я. А простому зрителю такая цепочка умозаключений даже не приходит в голову. Ведь судя по их реакции, трюк им понравился. А значит, его можно показывать именно так. Я не собираюсь спорить и доказывать, что в этом трюке не следует заканчивать его вырванной страницей. Если вам и зрителям нравится такой вариант, как говориться, флаг вам в руки!

Но вот какие имеются, на мой взгляд, более логичные, и более удобные способы демонстрации трюка и форсирования нужной страницы. В огромной книге Марка Вилсона «Фокусы и Трюки. Шаг за шагом» на 174 странице (в электронной версии книги на английском языке – 172 стр.) показан более убедительный, безопасный и логичный метод. По крайней мере, я использую именно его. Суть проста: закладкой служит большой конверт. И это весьма логично, если книгу вы, например, достаете именно из этого конверта.

Самое интересное, что этот трюк я приобрел в Лондоне двадцать пять лет назад в знаменитом магазине Давенпорта. И посмотрите насколько он интереснее, «ментальнее» современной демонстрации.

Вы вручаете зрителям два оксфордских словаря, заявляя, что привезли их из Лондона. Говорите, что сейчас изучаете английский язык, и постоянно пользуетесь этими словарями. 

Предлагаете проверить ваши знания английских слов. Достаете из кармана глянцевую открытку с видами Лондона, говорите, что купили ее как сувенир вместе со словарями, и используете ее в качестве закладки на той странице, на которой вас остановит зритель.

Предлагаете зрителю запомнить страницу и верхнее слово на ней.
Закрываете словарь, возвращаете его зрителю. Просите открыть на той же странице и проверить вашу память. После чего называете первое слово на этой странице.

 Но это еще не всё. Вы просите зрителя, у которого в руках второй экземпляр словаря, открыть его на любой странице и назвать вам ее номер. Первого зрителя просите также открыть его словарь на этой же странице и проверить вас. На секунду задумавшись, вы называете любое по счету слово на выбранной странице.

Трюк весьма убедителен и правдоподобен. К сожалению, за 25 лет я ни разу его не показал в России, так как наши зрители в своей массе не способны не только запомнить английское слово, но даже не могут его прочитать…

Впрочем, теперь думаю сделать его с русским орфографическим словарем. Думаю, что он хорошо впишется в любую ментальную программу. Главное, что он не предполагает такого вандализма, как выдранная из книги страница…
А что вы об этом думаете?