ТАК ВСЁ ЖЕ - МЕНТАЛИЗМ ИЛИ ФОКУС?

Я приношу свою самую искреннюю благодарность всем тем, кто познакомился с моими размышлениями и прокомментировал их. Некоторыми комментариями я просто польщен. Меня чрезвычайно удивило резко возросшее количество посещений моего блога. За день до публикации статьи блог посетили 17 раз. Через пять часов после публикации количество посещений составило 1200! Это льстит любому автору. Спасибо.

Сразу после публикации я получил достаточно жесткий комментарий от Олега Анатольевича Степанова. Затем, правда, он его удалил, но с его разрешения привожу полностью:

«Владимир Серафимович. Так вы выбирайте себе реальных соперников. Что вы доказываете, что Листопад и Жуков плохо понимают, что такое ментализм и неправильные фокусы показывают. С такими "магами" легко бороться. Вы начните комментировать Коллинса Кея, который вошел в финал "Америка ищет таланты" в 2013 году, где и использовал этот фокус, который у него и своровали наши "маэстро". Так значит, вы утверждаете, что Коллинс Кей плохой менталист? А вы всей Америке не хотите объяснить, почему они пропустили в финал крупнейшего шоу такого плохого менталиста?»

Сразу же после публикации статьи о ментализме и шарлатанстве я получил вот такой комментарий. Благодарю автора комментария за то, что он познакомил меня с таким замечательным исполнителем как Кей Коллинс. Признаюсь, что у меня просто не хватает времени отслеживать все современные новинки, поэтому чрезвычайно благодарен Олегу Анатольевичу за то, что он по мере сил, знакомит меня со всеми интересными выступлениями. Однако думаю, что употреблять эмоциональный глагол «своровали» по отношению к нашим отечественным фокусникам не совсем правильно. Зачем воровать, если, наверное, можно где-то купить или скачать с торрента семинар по этому трюку?!

Самым внимательным образом я не только просмотрел выступление Кея, но и скачал его в свой архив. И сейчас хочу ответить Олегу Степанову, но попутно и прокомментировать выступления Коллинза.

Начну с того, что ни в одной строчке своей заметки я не доказывал, что Листопад и Жуков показывают неправильные фокусы, и не понимают, что такое ментализм. Я лишь проиллюстрировал их фотографиями свои собственные размышления о сущности ментального эксперимента. И там же написал, что фокусники имеют полное право демонстрировать трюк так, как считают нужным. Хотя подозреваю, что многие наши фокусники не понимают сущности ментализма и придерживаются точки зрения на него, совершенно не совпадающей с моим взглядом. Но это же прекрасно! Именно так и появляются новые ответвления фокусов и талантливые исполнители. Надо просто все делать по-своему.

Далее. Поскольку я только сегодня познакомился с творчеством Коллинса, я нигде не мог утверждать, что он плохой менталист. Я просто ничего не знал о нем. А когда посмотрел его выступление, то обратил внимание на то, что его никогда и никто  не позиционировал как менталиста. На американском шоу он показывал ФОКУСЫ. И называли его там ФОКУСНИКОМ. Поэтому, на мой взгляд, он никак не может быть «плохим менталистом», если даже не стремиться попасть в их число.

Коллинс прекрасно показывает ТРЮК, ОЧЕНЬ ПОХОЖИЙ на то, что показывают Листопад и Жуков, выдавая его за ментальный эксперимент. Ведь согласитесь, если Листопад вышел, чтобы состязаться с менталистом Лиором Сушардом, он обязан выступать именно в этом жанре. Разница между Лиором, Коллинсом и Листопадом, и, на мой взгляд, весьма существенная разница, заключается в том, что Кей придает трюку совершенно иное звучание. И понимание зрителями этого трюка оказывается совершенно иным. Коллинс в финале американского шоу в 2013 году показывает замечательный фокус, который реально выглядит как ЧУДО, но отнюдь не ментальное. Он не доказывает наличия у себя каких-то сверхъестественных способностей, кроме способности творить необъяснимые иллюзорные трюки. Я рекомендую всем, кто еще не видел его выступления, обязательно посмотреть. Вот ссылка

http://www.youtube.com/watch?v=i_9YtO9QJGI

Обратите внимание на то, что Коллинс нигде не показывает свою, скажем, феноменальную память. Он не называет слово из выбранной страницы, не отгадывает и страницу и слово, как это делает Сергей Листопад и Александр Жуков. Коллинс неназойливо подчеркивает, что он не имеет никакого отношения ни к выбранной милыми дамами странице, ни к слову, оказавшемуся первым на этой странице. Помогать ему на сцену вышли две очень известные в США телеведущие Кэти Ли Гиффорд и  Хода Котб. Для трюка Коллинс использует книгу, автором которой и является Хода Котб – известный бестселлер «Как я победила в войне с плохими волосами, с онкологией и с Кэти Ли».  

Коллинс очень мило смущается, когда дамы поизносят это первое на странице слово, несколько двусмысленно звучащее из уст дамы – автора той самой книги слово… «SUCKING» в русском переводе означает «ОТСОСАТЬ, СОСУ». Далее Коллинс усиливает элемент случайности, предлагая Кэти Ли выбрать из стопки купюр одну банкноту с уникальным и единственным номером. Все его шоу выглядит весело, живо. Оно интригует зрителей до самого финала. 

Одно лишь он не учел: милые дамы читают, скорее всего, в очках, им приходится мучительно напрягаться, пытаясь прочитать и номер страницы, и слово, и номер купюры…

И когда именно та страница из книги оказывается вырванной, а затем она же обнаруживается в конверте, который все время находился у Кэти Ли, это никем не позиционируется КАК МЕНТАЛЬНЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТ! Коллинсу не приходится объяснять зрителям, как  это, например, делает Листопад, что он «… покинул свое тело, вырвал страницу и перенес ее в конверт». Это фантастическое заявление Коллинзу просто не нужно в его номере. Кей, ни слова не говоря, просто показывает всем эту вырванную страницу с написанным поперек ее словом SUCKING. 

А когда овации зала доходят до высшей точки, он переворачивает страницу и показывает, что на ее обороте крупно написан номер выбранной купюры. 

И вновь получает шквал оваций. 

Он ничего при этом не говорит. И это очень красноречиво – его молчание. Зрителям предоставляется возможность самим предложить объяснение увиденному чуду.

Я хочу еще раз обратить ваше внимание на весьма тонкие и, возможно, не заметные с первого взгляда, отличия в демонстрации тщательно продуманного и, скорее всего, столь же тщательно отрежиссированного номера Коллинса. Дьявол прячется в деталях! Именно эти-то детали не заметили наши исполнители потрясающего трюка. Не заметили, и несколькими простенькими деталями превратили шедевр в нечто совершенно иное… Еще раз подчеркиваю: это мой личный взгляд на то, как надо показывать ментальные эксперименты и волшебные фокусы. Я никому не собираюсь его навязывать, я лишь знакомлю читателей блога со своим видением иллюзионного жанра.

Я обращаюсь к юным коллегам. Давайте обсуждать эту тему, рассмотрим различные точки зрения, если вам вообще интересна эта проблема. Только, ради Бога, высказывайте ваши соображения в доброжелательной манере. Мне бы очень не хотелось, чтобы обсуждение любой темы превратилось в примитивную перебранку.

МЕНТАЛИЗМ ИЛИ ШАРЛАТАНСТВО?

Уважаемые коллеги!

В этом году я убедился в том, что один и тот же фокус, выдаваемый за ментальный эксперимент, завоевал огромную популярность у многих исполнителей. Скорее всего, у исполнителей этого фокуса вызовет протест мое определение: «фокус, выдаваемый за ментальный эксперимент». И скорее всего, они совершенно искренне считают его великолепным образцом ментализма. На мой взгляд, они ошибаются. Предлагаю познакомиться с моими аргументами и попытаться их понять.

Итак, прежде всего, следует достаточно четко определиться с понятием «ментальный эксперимент». Некто, из знаменитостей нашего жанра, мудро заметил, что, вообще, все фокусы являются ментальными. Думаю, что он имел в виду, что фокусы призваны поразить воображение и разум зрителей. Именно поэтому их можно назвать ментальными, воздействующими на психику зрителей.

Однако в ментализме речь всегда шла о психических возможностях менталиста, о его способностях, выходящих за рамки способностей обычного человека. Семнадцать лет тому назад я написал и издал небольшую книгу «Ментализм или Магия Мысли». Там уже давалось определение ментализма, как «… области иллюзионизма, объединяющей в себе эффекты, демонстрирующие неограниченные возможности исполнителя в области психической деятельности». Тогда все выглядело примерно так.

Одним из весьма важных требований к артисту, желающему выступать именно в этом жанре, является необходимость избегать любых возможных сопоставлений того, что он показывает, с какими-то трюками фокусников. Разумеется, это требование относится лишь к его ментальным программам. Ведь «сверхзадача» менталиста заключается в том, чтобы убедить зрителей в своей феноменальности. Менталист может выбирать для себя любой сценический образ. Он может предстать перед зрителями в образе задумчивого, погруженного в свои мысли человека, или нервного, подвижного, проницательного индивида. Он может примерить на себя личину пророка, предсказателя, телепата, ясновидящего, колдуна, инопланетянина. Вы сами можете предложить еще множество каких-то необъяснимых способностей для такого персонажа. Одно лишь не может себе позволить менталист:  предстать перед зрителями фокусником. Едва артист покажет нечто, что может у зрителей ассоциироваться с фокусом, как вся работа над создаваемым образом психического феномена пойдет насмарку. Никому из зрителей уже не сможет прийти в голову считать его человеком с феноменальными способностями. По крайней мере, эти способности остаются в глазах зрителей в рамках хорошо развитых, но никак уж не паранормальных. Но повторю, на мой взгляд, это следует относить лишь к ментальным представлениям. Именно такое видение ментализма предлагалось во всех книгах, что я имел возможность прочитать. Наверное, были и иные трактовки понятия, но я с ними не встречался. Надеюсь, впрочем, познакомиться в самое ближайшее время с книгой Артема Тихевича.

Впрочем, в наше время постмодерна меняется все. В том числе и ментальные шоу. В них артисты все больше привносят юмора, самоиронии, живости, стремительности, развлекательности. Тот образ, который успешно эксплуатировал Вольф Мессинг, в наше время, похоже, устарел. Поверить в такого телепата на сцене могут  лишь экзальтированные дамы. У большинства зрителей, тем не менее, после выступления менталиста в голове продолжает назойливо вертеться один и тот же вопрос: «Ну как же он все это делает?!»

Если же фокусник  позиционирует себя манипулятором, иллюзионистом, престидижитатором, то, включая некие ментальные, скажем, фокусы в свою программу, он волен вести себя как угодно. Здесь уже может быть изрядная доля шутки, как бы приглашающая зрителей не ломать голову над разгадками необъяснимых тайн. Фокусник, даже показывая якобы ментальные эксперименты, предлагает относиться к ним шутливо, как к веселым розыгрышам. Такая форма демонстрации любых трюков не вызывает никаких возражений.

Но вот что меня смущает в демонстрации трюка, о котором я писал в самом начале. Давайте вспомним этот трюк, как его сейчас показывают многие фокусники. Я иллюстрирую описание трюка фотографиями его исполнителей: Сергея Листопада и Александра Жукова.

Исполнитель показывает зрителям книгу и предлагает сделать в ней закладку с помощью игральной карты на любой странице. 

Сергей Листопад

Александр Жуков

Перед этим он вручает другому зрителю запечатанный конверт. Затем, приоткрыв краешек этой страницы, предлагает запомнить номер страницы и последнее слово в строчке. После этого отдает зрителю книгу и мгновенно называет (или пишет на листочке) номер страницы и это слово.

Типичный ментальный номер, который во многих книгах по ментализму называется «Book Test» или «книжный тест». Если исходить из традиционного определения ментального жанра, то в этом тесте исполнитель показывает свою «феноменальную» память. При этом исполнитель использует выбранный для этого номера сценический образ. От его демонстрации зависит и реакция зрителей: либо они принимают всерьез его интерпретацию происходящего, либо взирают на нее скептически, либо вообще поднимают исполнителя на смех.

Но в современном исполнении этого книжного теста номер получает неожиданное продолжение. Назвав и номер страницы, и слово, исполнитель предлагает зрителю отыскать страницу в книге, которую он держит в руках. Зритель помнит, что только что он видел и страницу и слово. Но когда он пытается ее отыскать, то обнаруживает, что именно эта страница вырвана из книги. Он прекрасно видит в книге ее неровно оторванный край. 

В этот момент исполнитель предлагает другому зрителю, который на протяжении всего номера держал заклеенный конверт, открыть его. В конверте зритель обнаруживает ту самую оторванную страницу.

Вот именно это продолжение классического номера мне показалось неправильным и нелогичным. Возникает закономерный вопрос: почему?

И вот тут-то я попал в затруднительное положение. С одной стороны мне хочется изложить свои аргументы неприятия такого продолжения номера. Но с другой стороны я вижу, что зрители с большим энтузиазмом принимают этот трюк, аплодируют и восторгаются. А это значит, что я противопоставляю свое мнение мнению удивленных зрителей. Стоит ли в этом случае устраивать «разбор полетов» и доказывать свою точку зрения на номер в такой интерпретации? Может быть, я безнадежно устарел в своем восприятии иллюзионных номеров? И мне мешает все воспринимать моя устаревшая логика? Возможно, и прав молодой человек, который в ответ на мое предложение варианта демонстрации одного номера, в свою очередь, предложил мне не учить никого устаревшему видению трюка, и вернуться из воображаемого мира в реальный мир?

Но всё же, я попробую изложить свои мысли. Их можно принять или отвергнуть, но, надеюсь, кому-то они будут интересны.

Итак, что меня не устраивает в современной демонстрации книжного теста. ЕГО ЛОГИЧЕСКАЯ НЕОПРАВДАННОСТЬ.

Прежде всего, использование игральной карты в качестве закладки. Я не увидел ни у одного исполнителя совершенно, как мне кажется, логичного хода при использовании игральной карты. 

На мой взгляд, она должна изначально лежать в этой книге, как закладка. Карту не следует доставать из кармана, или просто держать в другой руке – все это неоправданно логически. Игральная карта – это либо реквизит фокусника или, что уж совсем неприемлемо в концепции ментального эксперимента, принадлежность картёжника. Единственно оправданное появление карты в этом номере, это то, что она была ранее использована как закладка. Тогда её дальнейшее применение становится логически обоснованным.

Карту можно заложить в книгу где-то поближе к концу. Тогда можно говорить о том, что вы внимательно прочитали книгу. Правда, не до конца, вот закладка. 

Но то, что прочитал, я постарался запомнить, предлагаю проверить. И дальше уже по-старому.

Впрочем, уж очень неестественно выглядит маленький фрагмент демонстрируемой страницы, но и это можно объяснить. Сказать, что не хотите, чтобы кто-то подумал, что я подглядываю. 

Но в том, что я видел в видеороликах, возникает логическое противоречие: исполнитель не просит зрителя назвать номер страницы. В классике зритель называет страницу, а исполнитель «вспоминает» слово на этой странице. В современной же демонстрации исполнитель сам называет и страницу и слово. То есть, с точки зрения логики зрителя, он  должен или подсмотреть страницу, или прочитать мысли зрителя. Но уж никак не вспомнить слово на определенной странице. При такой демонстрации рушится вся концепция демонстрации «феноменальной» памяти. Эксперимент уже начинает восприниматься как фокус.

Ну, а дальше – больше. После того, как исполнитель называет слово на странице, он предлагает найти эту страницу в книге. И она оказывается вырванной. Снова возникает логическое противоречие. Зритель в недоумении: а как же он мог видеть и номер страницы, и запомнить последнее слово, если именно эта страница была изначально вырвана? Снова несколько логических предположений: либо исполнитель все это мне внушил, либо как-то сумел показать. Снова начинает возникать предположение о фокусе, а не о ментальном эксперименте. Ну, может быть, я был подвергнут какому-то гипнозу…

А уж когда нужная страница оказывается изначально вырванной и запечатанной в конверте, все встает на место: меня просто «надули», показали какой-то фокус. И никакого гипноза здесь и в помине не было! Пусть я не знаю секрета трюка, но я уверен, что это – ловкость рук, мошенничество, то есть просто фокус!

Вот именно такие мысли возникли у меня по поводу демонстрации этого трюка. Скорее всего, так думаю только я. А простому зрителю такая цепочка умозаключений даже не приходит в голову. Ведь судя по их реакции, трюк им понравился. А значит, его можно показывать именно так. Я не собираюсь спорить и доказывать, что в этом трюке не следует заканчивать его вырванной страницей. Если вам и зрителям нравится такой вариант, как говориться, флаг вам в руки!

Но вот какие имеются, на мой взгляд, более логичные, и более удобные способы демонстрации трюка и форсирования нужной страницы. В огромной книге Марка Вилсона «Фокусы и Трюки. Шаг за шагом» на 174 странице (в электронной версии книги на английском языке – 172 стр.) показан более убедительный, безопасный и логичный метод. По крайней мере, я использую именно его. Суть проста: закладкой служит большой конверт. И это весьма логично, если книгу вы, например, достаете именно из этого конверта.

Самое интересное, что этот трюк я приобрел в Лондоне двадцать пять лет назад в знаменитом магазине Давенпорта. И посмотрите насколько он интереснее, «ментальнее» современной демонстрации.

Вы вручаете зрителям два оксфордских словаря, заявляя, что привезли их из Лондона. Говорите, что сейчас изучаете английский язык, и постоянно пользуетесь этими словарями. 

Предлагаете проверить ваши знания английских слов. Достаете из кармана глянцевую открытку с видами Лондона, говорите, что купили ее как сувенир вместе со словарями, и используете ее в качестве закладки на той странице, на которой вас остановит зритель.

Предлагаете зрителю запомнить страницу и верхнее слово на ней.
Закрываете словарь, возвращаете его зрителю. Просите открыть на той же странице и проверить вашу память. После чего называете первое слово на этой странице.

 Но это еще не всё. Вы просите зрителя, у которого в руках второй экземпляр словаря, открыть его на любой странице и назвать вам ее номер. Первого зрителя просите также открыть его словарь на этой же странице и проверить вас. На секунду задумавшись, вы называете любое по счету слово на выбранной странице.

Трюк весьма убедителен и правдоподобен. К сожалению, за 25 лет я ни разу его не показал в России, так как наши зрители в своей массе не способны не только запомнить английское слово, но даже не могут его прочитать…

Впрочем, теперь думаю сделать его с русским орфографическим словарем. Думаю, что он хорошо впишется в любую ментальную программу. Главное, что он не предполагает такого вандализма, как выдранная из книги страница…
А что вы об этом думаете?

ВЛАДИСЛАВ КОЛМЫКОВ КАК КАТАЛИЗАТОР ФОКУСОВ

Уважаемые Коллеги!

Я очень горжусь дружбой с Владиславом Колмыковым. Ответственно заявляю, что Владислав – замечательный русский изобретатель фокусов. Он совершенно неистощим на выдумку, а, главное, на реализацию фантастических  фокусов. При этом он не только видоизменяет какие-то известные эффекты, но и придумывает свои собственные. Среди моих друзей-фокусников он известен как изобретатель, никогда не раскрывающий своих секретов. Возможно, настоящий фокусник и должен сохранять свои секреты, если хочет остаться единственным исполнителем уникальных трюков. Многие пытаются разоблачить трюк и повторить его, но лишь немногие добиваются успеха на этом поприще. Некоторые изобретатели, увидев фокус Владислава, просто заявляют, что это видео трюк, который невозможно повторить перед зрителями. Это заблуждение! Все свои трюки Колмыков снимает на видео «вживую». И лишь добившись идеальной демонстрации, включает фокус в свой репертуар.

Я был просто поражен, когда Владислав показал мне свою трансформацию огромных денежных купюр: я не находил никакого объяснения виденному! По счастью вспомнил, что у меня в коробках лежит подобный трюк, который приобрел в США еще лет восемь назад. Изготовил большие банкноты, начал вспоминать приемы демонстрации. Что-то получилось, хотя прекрасно понимаю, что моя демонстрация далека от совершенства. Ну, что же, время есть, будем тренироваться. Вы можете посмотреть этот трюк вот здесь.

http://www.youtube.com/watch?v=n95ad3Ub6RE

ЕЩЁ РАЗ О ГРЕЧЕСКОМ ФОКУСНИКЕ

Уважаемые коллеги!

Благодарю вас за просмотр и прочтение моей заметки о греческом комическом фокуснике. Почти все сошлись во мнении, что это не магик шоу, а анимация с элементами трюков (кстати, совершенно не понимаю, как можно показать только элемент трюка, а не трюк?). Я нашел еще одно видео этого артиста:

http://www.youtube.com/watch?v=M3npRd67GYQ#t=22

Из этого видео ясно, что у артиста имеется приличный набор трюков, которые он может включить в свое шоу. Сам он (и его фирма) позиционируют его как фокусника-клоуна. Из того, что я видел, могу сказать, что его шоу пользуется успехом.

Не надо меня убеждать, что фокусы простенькие и не заслуживают внимания уважающих себя фокусников. Я, в простоте фокусов, что он показывает, нисколько не сомневаюсь. И привел я это видео только с одной целью.

Лев Клинский как-то задал мне вопрос, кого я могу отнести к настоящим фокусникам, а кого к хорошим. Я очень долго пытался ответить самому себе на этот довольно сложный вопрос. Понял, что в двух словах и не ответить. Но думаю, что хороший фокусник должен уметь хорошо показывать фокусы. Однако его, даже блестящее, умение демонстрировать фокусы, совсем не обязательно может сделать его настоящим фокусником. А вот настоящим фокусником он может быть назван только тогда, когда, показывая даже самый простенький фокус, он способен показать его так, чтобы вызвать восхищение зрителя. Именно зрителей, а не узнавших что-то из секретов фокусов новичков-дилетантов. Только такие дилетанты могут в великолепном шоу увидеть лишь понятные для них трюки. И на основании того, что они знают секреты этих трюков, презрительно заявить, что все шоу – это «какашка». Такие горе-фокусники видят только стамеску в руках столяра и не могут увидеть и оценить то произведение искусства, которое этот мастер может сделать с помощью простенькой стамески.

И привел я это видео только потому, что у меня вызвало восхищение, блестящее сочетание в одном шоу столь разных жанров и актерское мастерство артиста, умеющего так завести публику с помощью большого арсенала «магических» и иных средств. А ведь тот же Лев Клинский отлично описал представление неких «артистов», позиционирующих себя как фокусники, представление, с которого зрители уходили, зевая от скуки… И для себя я могу сделать вывод, что из этого можно назвать магией.

ФОКУСЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ НА КРИТЕ

На Крите в отеле Стела Палас в один из вечеров проходило магическое шоу для детей. Детей в этом отеле было очень много и каждый вечер для них устраивали что-то новенькое. Я записал фрагменты этого шоу. Предлагаю вам посмотреть, как греческий артист делал свое представление. К сожалению, я так и не узнал его имя.

http://www.youtube.com/watch?v=eCO1AmZUYN8

За весь вечер, а он выступал где-то минут 40-50, он показал только два фокуса. А все остальное время он развлекал детишек и взрослых играми и розыгрышами на сцене. И мне такое построение шоу показалось совершенно органичным и правильным. Было много смеха, все развлекались, как могли, а он превосходно управлял всем этим действом. Ни детям, ни взрослым не надо было думать над разгадками каких-то сложных экспериментов, количество произносимых слов было минимальным. Зато была превосходная актерская игра, пантомима, выдумка и очень много смешных игр. На этом шоу все «оттянулись» от всей души!

А как думаете вы?