С Новым Годом!

   Вот мы и вступили в новый 2013 год. С Новым Годом! В новогоднюю ночь был дома, смотрел телевизор, постоянно переключая каналы. А наутро слушал «Эхо Москвы». Поразился единодушию всех, кто звонил в редакцию. Практически все говорили, что на центральных каналах нечего было смотреть, одни и те же певцы и певицы, набившие оскомину, почти не было молодых новых лиц. Ощущения счастья испытали лишь несколько позвонивших, которые смотрели канал Культура и Дождь. И с ними я совершенно согласен.

   Уже несколько лет назад я писал в какой-то заметке, что телевидение стало очень примитивно составлять развлекательные программы. В этих программах из года в год принимают участие лишь представители трех жанров: певцы, танцоры и юмористы. Причем одни и те же артисты держат оборону и не пускают в эфир никого из молодых и артистов не своего жанра. Я помню из своей молодости, какими интересными были раньше такие сборные концерты: там были и мимы, и жонглеры, и чечеточники, и фокусники. Каких только оригинальных жанров не было в них представлено! А теперь технические дополнения – яркие прожектора, взрывы и римские свечи, фейерверк, летящие видеокамеры и другие спецэффекты – по мнению режиссеров этих программ, скорее всего, и должны обеспечить оригинальность зрелища. Примитивное мышление ограниченных людей! Никогда спецэффекты не смогут конкурировать с талантливым артистом.

   Искренне надеюсь, что мы еще увидим разнообразные телепрограммы. Хочется в это верить.

Новый фильм о фокусах и магии

   Только что с большим вниманием прочитал рецензию Олега Анатольевича Степанова на фильм «Фокус-Покус» в его блоге. Он там уже предваряет мою возможную статью, сообщив всем, что мне фильм понравился. Подтверждаю: мне этот фильм понравился гораздо больше, чем предыдущий фильм про Копперфильда. И понравилась рецензия Степанова. Олег Анатольевич прекрасный знаток фактов и мгновенно реагирует на фактологические ошибки, которые допускают артисты, сценаристы и режиссеры в этом фильме. И мне стало просто обидно за авторов, допустивших появление всех ляпов. Точность в деталях важна всегда и тем более в фильмах, претендующих на документальность. Точность придает правдивость материалу. Мне всегда очень импонировало в старых советских фильмах о войне, указание в титрах консультантов, например, какой-нибудь «генерал-полковник». В постперестроечных фильмах на консультантов денег, похоже, в смету не закладывают. И появляются такие ляпы, что генерал в исполнении Балуева носит орден не на той стороне груди, где этому ордену положено крепиться (сериал «Московская Сага»). Или прослушку телефонов записывают на магнитофон, который появился через несколько лет после описываемых событий (сериал «В круге первом»). Правда, эти моменты были замечены пытливыми зрителями фильмов. Я подозреваю, что если бы не Олег Анатольевич, никто из наших иллюзионистов не усомнился бы в приведенных исторических датах папируса или гастролей Гудини в России. Еще раз повторяю, что таких исторических знаний, как те, которыми обладает Олег Степанов, в России ни у кого нет. А главное, что он все помнит наизусть, и может мгновенно реагировать на все ляпы. Хочу посоветовать всем будущим авторам телепередач и фильмов о фокусах непременно приглашать Олега на роль консультанта. Ведь, если убрать все ляпы из этого фильма, он только от этого выиграет, не станет ничуть хуже.

   А вообще фильм сделан добротно, все интервью – к месту. Есть и тайна, есть и попытки превзойти Копперфильда, есть и демонстрация удивительных научных экспериментов. И очень хорошо, что фильмов о фокусниках становится все больше и больше.

Чудо или фокус?

   На протяжении моей жизни я внимательно изучал описания сотен новых для меня трюков, тех, которые я приобретал за рубежом или у российских дилеров. Читал и исследовал тома магии Тарбелла, различные энциклопедии трюков с платками, сигаретами, монетами. Когда появился Интернет, также десятки, а, может быть, сотни обучающих видеороликов. Я уже не говорю о тысячах видеосеминаров, приобретенных и «скачанных» с торрентов. Среди всего этого изобилия по пальцам можно пересчитать действительно умные, методически правильные,  комплексные обучающие видео и книги. Основная проблема большинства фокусников заключается в том, что, зная секрет какого-то трюка, они легко могут его раскрыть, обнародовать этот трюк, но очень редко могут научить другого фокусника правильно исполнять этот фокус. Оказалось, что такого же скептического взгляда на обучающие тексты и видео придерживаются наши западные коллеги.

    Например, Майкл Клоуз считает, что описание трюка, продаваемого в магазине, обязательно должно включать в себя мельчайшие подробности о секретном устройстве и его обслуживании. Краткая инструкция трюка, которая всегда сопровождает продаваемый реквизит, чаще всего просто описывает секрет и вариант демонстрации фокуса. Иногда приводится сопроводительный текст. Но уж если надо обучить человека демонстрации трюка, то совершенно необходимо выработать рекомендации о том, как ввести трюк в программу, тщательно обсудить все идеи для создания сопроводительного текста. Продумать обратную связь с аудиторией, наметить линии общения, варианты отвлечения или переключения внимания. Чрезвычайно важным моментом будет «выход» из трюка, освобождение от использованного реквизита, разработка места его нахождения. Вообще-то всё это должен делать или сам артист, или он вместе с режиссером.

   Я должен вам сказать, что за годы увлечения фокусами у меня накопилось четыре огромных шкафа с ни разу не использованным реквизитом. Это произошло потому, что, читая описание трюка, или наблюдая рекламное видео, я представлял, как я буду исполнять этот фокус, и получал мощный импульс к его приобретению. Потом с нетерпением ожидал прихода посылки. После получения реквизита, внимательно читал описание, пробовал трюк и… отправлял его в коробку, поскольку не находил вариантов его использования в своей программе. И самым сложным всегда становился момент ввода трюка в номер и его окончание. В своей новой работе, посвященной комплексному рассмотрению искусства фокусов, я предполагаю тщательно рассмотреть все эти нюансы.

   Я уже отмечал в предыдущих заметках самую главную, на мой взгляд, проблему творческого роста артиста, проблему становления мага. Философия магического искусства заключена в одном единственном вопросе: что вы хотите показать своим зрителям?

   Я много раз задавал этот вопрос своим ученикам, коллегам, с которыми обсуждал эту проблему, и каждый раз убеждался в том, что от ответа на этот вопрос, зависит вся будущая карьера фокусника, его путь, его образ в глазах зрителей. Я думаю, что каждый артист просто обязан выработать свою собственную концепцию исполнения фокусов, должен определить свое место в этом художественном поле. И впоследствии эта, принятая фокусником философия, будет влиять на все его будущие номера и выступления. Возможно, сам употребленный здесь термин – философия, может отпугнуть многих юных фокусников от обсуждения проблемы. Но я надеюсь, что мне удастся дать довольное простое его объяснение. Для этого придется ещё раз задать всё тот же вопрос: что мы показываем зрителям? И я полностью согласен с Майклом Клоузом, который заявляет: «… Магия есть нечто, чему не находится никаких возможных объяснений». Собственно говоря, Тамариз, в уже приведенном рассуждении о магии (В. Свечников "Культура презентации", 2011, стр. 39-41 или в оригинале - Tamariz J. The Magic Way. Editorial Frakson Magic Books. N.Y., 2003), приходит к такому же выводу.

   Запомните, дорогие юные фокусники, ваши зрители будут удовлетворены любым объяснением фокуса, которое они сами придумали (если только они не подсмотрели истинный секрет вашего фокуса). И они, наблюдая ваше выступление, всегда будут настойчиво искать это объяснение. Вот тут-то именно вы определяете свое место на художественном поле. Если вы используете какие-то флориши, явную ловкость рук, какие-то хитроумные ящики, аппараты, убыстряете свои движения – все это подсказка зрителям, что вы показываете фокусы. Как только зрители увидели, что вы используете вашу ловкость рук, или какой-то аппарат, они приходят к соответствующему выводу: ничего в этом фокусе хитрого нет, просто ловкость рук. Или – все дело в ящике. Зрители, скорее всего, сделают неправильное умозаключение, но оно их вполне удовлетворит. И, сделав такой вывод, они просто «замуруют» ваш проход на высшую стадию мастерства. Только продемонстрированное чудо может дать вам надежду на признание вас магом в будущем. А, возможно, и после уже этого, правильно показанного трюка!

   Майкл Клоуз приводит оригинальную метафору, сравнивая фокусника с экраном в кинотеатре, где мы погружаемся в магию фильма. Если экран грязный, или фильм проецируется на какую-то фактурную стенку, это обстоятельство будет серьезно мешать зрителям, наслаждаться искусством кино. Их зрение, а, значит, и их восприятие, все время будет отвлекаться на это обстоятельство. Следовательно, плохая техника фокусника (возможно, слишком вычурная, убыстренная) будет отвлекать зрителя от восприятия чуда.

     Мне очень понравилась эта метафора. Из нее следует, что фокусник, в принципе, может и не восприниматься как волшебник, творящий чудеса. Но его могут воспринимать, как некоего медиума, через которого чудеса приходят в наш мир. И все лавры, награды, почет и славу, которую он может завоевать, будут определяться его удивительными способностями. Все движения фокусника, вся его техника должна быть проста и прозрачна для зрителя. И эта техника должна быть безупречна. Именно такая техника пианиста позволяет слушателям наслаждаться той музыкой, которую он им дарит. А наслаждение возможно лишь в том случае, если рояль фирменный и хорошо настроенный, пьеса интересная, и исполнитель незаурядный. Уберите любой компонент – и чудо исчезнет.

Возвращаясь к напечатанному

   Уважаемые коллеги!

   Удивлен, что моя заметка о вторичности исполняемых иллюзионных номеров вызвала столько противоречивых комментариев. Попробую ещё раз обосновать свою, кому-то непонятную, позицию.

   Прежде всего, то, что я собираюсь еще раз изложить – это лишь мой частный взгляд на проблему. И написав в предыдущей заметке какие-то предложения, я завершил её тем, что посчитал проблему ничтожной. Но при этом я не мог даже предположить, что кто-то сможет сделать вывод, что я призываю воровать и разоблачать чужие фокусы.

   Поясняю. К выводу о ничтожности проблемы копирования я пришел потому, что на эту проблему существует прямо противоположный взгляд у авторов художественного произведения и у тех, кто собирается использовать это произведение. И, наверное, не так важно к какому творческому жанру это относится. Такой антагонистический взгляд не предполагает нахождения решения, устраивающего обе стороны. Авторы хотят получать за свои изобретения или произведения авторские гонорары, а те, кто пользуются этими произведениями, или не хотят за это платить, или считают плату завышенной, или вообще не догадываются, что должны платить. Как в шутку говорит Олег Анатольевич, проблема в том, что мы воровать можем, а вот у нас воровать нельзя. Решения могут быть приняты разными сторонами, но это будут разные решения. Либо такого решения вообще не будет, поэтому, скорее всего, не следует тратить время и интеллектуальные ресурсы на его поиск. Хотя авторы всего мира озабочены поиском методов защиты своих прав. Но поговорить об этом стоит. Вдруг окажется, что я не прав, и можно выработать решение, которое всех устроит.

   Уважаемый Олег Анатольевич весьма эмоционально дал понять, что мои предположения в предыдущей статье неправильны. Найти автора, и внешней стороны трюка, и его секретной сущности (гиммика), вполне возможно. Согласен. Но для этого надо быть Степановым и помнить всё. Ни я, ни множество моих коллег, такой феноменальной памятью не обладают. Предположим, что такая база данных будет создана и размещена где-то в Интернете. Будут ли пользоваться ей, скажем, члены жюри какого-то конкурса? Сомнительно. Прежде всего, потому, что это им и не нужно. Известные мне критерии оценки иллюзионных (фокусных) номеров не предполагают сравнение увиденного номера с другими, уже существующими. Возможно, они, критерии, будут разработаны (или уже где-то даже приняты). Спрашивается, для чего? Не уменьшит ли очень резко наличие таких критериев количество участников конкурса? И смогут ли эти критерии защитить оригинальные номера от копирования?

   Но вот человек придумал совершенно новый номер. Разумеется, он хочет этот номер показать на конкурсе, получить приз. А после этого, в условиях бурного развития капитализма, он должен начать получать дивиденды со своего изобретения. Вот ему-то совершенно необходимо защитить свое изобретение, застолбить свое первенство. Ему будет очень обидно, когда пройдет совсем немного времени, он ещё не успеет насладиться своей пальмой первенства, как вдруг увидит по телевизору как его более расторопный «коллега» скопировал номер и уже показывает его, как, якобы, свой, ничего даже не изменив. И ничего в этом случае предпринять, в принципе, нельзя. Ну, могут же люди изобретать велосипед! Идеи ведь носятся в воздухе.

   Я, собственно говоря, сетую в основном вот за что. Если проводится какой-то конкурс ОРИГИНАЛЬНЫХ номеров, то на него нельзя выходить с приобретенным в магазине номером. Я помню, например, конкурсы МКФ, когда на сцену выходили конкурсанты с купленными тут же в соседнем зале пластиковыми появляющимися и исчезающими свечами. Спрашивается, что они хотели продемонстрировать жюри? Что они тоже научились пользоваться такими свечами? Причём, скорее всего, не оригинальными свечами Фантазио, а примитивными (или качественными) их подделками? Никаких возражений не вызывает у меня включение таких «каталожных» трюков в номера, предлагаемые для демонстрации на корпоративах в родной Шепетовке. Пусть, не избалованные такими зрелищами, сограждане этих фокусников громко аплодируют их мастерству. Но ведь выставление подобных номеров на конкурс – это насмешка и над жюри, и над коллегами, сидящими в зале.

   Иное дело, когда появляется возможность «засветиться» в телепередаче, заявленной как конкурс, поскольку предполагается лишь один победитель. Там вообще никого из режиссёров, насколько мне известно, не волнует проблема копирования. Наоборот, они требуют повторить тот номер, который они уже видели, который вызвал аплодисменты во время демонстрации по какому-то зарубежному каналу. Возможно, режиссёры бояться прогадать, или вообще купили всю передачу, без каких бы то ни было изменений, не знаю. Вот тогда и появляются в телепрограммах номера, один в один срисованные с зарубежных. При этом чаще всего, номера, значительно слабее оригиналов. К сожалению, члены жюри (за исключением одного человека) вообще никогда не видели ничего подобного и искренне восхищаются плохой подделкой. А мы, наблюдая за этим на экранах своих телевизоров, ничего не можем понять. И это еще раз подтверждает мое высказывание, о ничтожности всей проблемы… Мы к этой проблеме не имеем никакого отношения, это не наша проблема.

   Номера копировались, копируются, и будут копироваться. Ведь вообще-то любой человек начинает заниматься фокусами с разучивания чужого фокуса. Как внешне, так и секрета. Это – жизнь. Чтобы создать нечто новое, надо хорошо разобраться в уже созданном до тебя. Впрочем, бывают очень редкие исключения. Думаю, что называть фокусников, показывающих чужие номера, которые они совершенно официально купили, например, в магазине, плагиаторами, не следует. Ведь не называют же плагиаторами пианистов, исполняющих «чужую» музыку. Каждый пианист играет пьесу по-своему, и его талант определяют по его технике и эмоциональности его исполнения. Возможно, фокусник, отталкивающийся от купленного (или подсмотренного) номера, мечтает, и пытается на деле внести в него что-то от себя, что сделает номер оригинальным. Честь ему и хвала за такие попытки. Плохо, если такие изменения совсем не будут заметны. И очень сложно определить ту границу, за которой, взятый за основу номер, уже становится другим, оригинальным.

   Рассмотрим, например, каталожный номер «Матрица (Matrix Lean)», трюк, в котором используется рычаг, позволяющий фокуснику отклониться назад, подняв одну ногу. Сейчас нужный рычаг для этого номера можно довольно дешево купить на китайских сайтах. Спрашивается, фокусник, купивший это приспособление, и использующий его в своем номере, будет ли считаться плагиатором или нет? Или плагиаторы, это те китайцы, которые тиражируют приспособление на свой страх и риск, не заплатив ни копейки за авторское право? (Я это пишу, не зная, впрочем, может они, и платили…) И можно ли осуждать тех артистов, которые для поднятия своего рейтинга показали всем устройство такого рычага, который уже и секретом-то считать нельзя, поскольку любой человек (даже не фокусник) может его купить? Ведь вряд ли два человека будут показывать номер с этим устройством совершенно одинаково. Каждый будет показывать по-своему. Можно ли считать их копировщиками чужого номера? Думаю, что теперь, когда магазины настойчиво рекламируют и продают тысячи фокусов, проблема копирования приобрела совершенно иной этический смысл. Приобретение трюка, когда тебе даже выдают кассовый чек, уже нельзя назвать воровством. Вот лет тридцать назад кто-то из фокусников мог еще с возмущением заявить, что он придумал и показал какой-то номер или трюк, а вот Некто взял да и своровал идею. Впрочем, это тоже остается спорным. Если трюк был показан, считается, что секрет его столь загадочен, что никто не может повторить. Ну, а если кто-то придумал решение трюка, то почему он не имеет права его показывать? Тогда надо как-то защищать внешний эффект трюка, его идею. А как это сделать? И опять возникает вопрос: кому это нужно?

   Я думаю, что сейчас гораздо важнее и правильнее будет защищать автора оригинального использования какого-то известного устройства, если он придумал свой собственный ход демонстрации, сопроводительный текст. Всё то, что придаст номеру оригинальность, неповторимость, новизну. И в этом случае не придется выискивать автора секретного приспособления, поскольку сам номер будет выглядеть совершенно иначе, чем его исполнение в оригинале. Иногда секрет вообще не играет какой-нибудь заметной роли, поскольку удовольствие от номера превалирует над желанием его разгадать. И надолго зрителям запомниться исполнитель этого фокуса. А секрет трюка будет известен и интересен лишь небольшой группе экспертов.

   Так что, возможно, когда-нибудь и начнут перед номером иллюзиониста объявлять автора исполняемого «иллюзионного произведения». Но я в это плохо верю. Ведь это потребует официального издания каталогов оригинальных произведений, их прочтения, изучения и запоминания. Авторские свидетельства и патенты не смогут заменить таких каталогов: в них все описывается очень сухим, специальным языком. К тому же они описывают в основном секретные приспособления, гиммики, но не внешнюю часть номера. Возможно, та энциклопедия фокусов, над которой работает Олег Анатольевич, поможет решить хотя бы часть проблемы авторства иллюзионных номеров. Вопрос, тем не менее, остаётся: кому всё это нужно?

   Ведь, наверное, абсурдным будет объявление в концерте: «А сейчас Вася Пупкин продемонстрирует вам удивительное и волшебное чудо, впервые показанное 150 лет назад Робертом Задунайским. Для демонстрации этого чуда используется секретное устройство, придуманное Жаном Загадочным 204 года назад… Тем, кто заинтересуется секретным приспособлением и жизнеописанием его автора, предлагаем приобрести в фойе 18 том энциклопедии фокусов Олега Степанова…»

   Впрочем, вполне можно сделать пародийный номер для конкурса МКФ на эту тему. Того, кто это сделает, настоятельно попрошу вначале объявить еще и имя автора идеи.

С Новым Годом!

   Ночью с 22 на 23 декабря слушал радиостанцию «Эхо Москвы»: там началась одна из моих самых любимых музыкальных передач - программа Николая Тамразова «Бабник». Очень люблю его всегда узнаваемый голос, такой задушевный. И передачи незаурядные, интересные. На сей раз, программа была посвящена встрече с народным артистом России Ренатом Ибрагимовым. Когда прозвучало это имя, я вдруг поймал себя на мысли, что не могу вспомнить ни одной песни этого артиста. И дальше я начал понимать, почему не могу вспомнить. По крайней мере, из программы Тамразова я обнаружил, что все шесть песен, которые, скорее всего, предложил для прослушивания в эфире сам певец, стали популярными и узнаваемыми, благодаря совсем другим исполнителям. Я привожу сейчас список этих песен с именами тех исполнителей, которые, на мой взгляд, сделали эти песни хитами своего времени. Судите сами:

Загадай желание – Муслим Магомаев

Так провожают пароходы – Эдуард Хиль

Ах ты, палуба-палуба – Олег Анофриев

Смуглянка-молдаванка – Краснознаменный имени А.В. Александрова ансамбль песни и пляски Советской Армии

Ладушка – Вадим Мулерман, Александр Малинин

Опять от меня сбежала последняя электричка - Эдуард Хиль

   Получается, что народный артист исполняет до сих пор, как бы это, мягче, сказать, песни, которые ассоциируются с именами других исполнителей? Народный артист, который, кстати, проработал 15 лет солистом Казанского оперного театра. И не гнушается предлагать известные песни всему миру в своем исполнении… Про одну из этих песен даже Николай Тамразов глубокомысленно заметил: мол, кто только не пел эту песню.

   Я не большой знаток музыкальных аранжировок и всех переделок популярных мелодий, которые в результате таких манипуляций приобретают совершенно иное звучание. С удовольствием слушаю, например, классические мелодии в рок-обработке. Так вот, песни в исполнении Рената Ибрагимова, как мне показалось, совершенно не были обработаны: темп, ритм, оркестр, всё звучало узнаваемо, только голос был другой. Хороший, кстати, голос, приятного тембра, задушевный. Но в голове моей его всё время заглушали голоса певцов моей юности, их я помнил, им я подпевал, и не хотел слышать другого артиста, исполняющего эти песни. Кстати, такое же чувство отторжения вызывают у меня песни моей юности, исполняемые современными певцами в передаче «Песни о главном». Как бы хорошо они не пели, всё равно старые песни на новый лад звучат немного фальшиво.

   И вот, представьте, как обидно видеть наших молодых фокусников в передаче «Удиви меня», которые один в один повторяют номера своих западных коллег! Небольшие изменения, которые они вносят в номер, погоды не делают – номер всё равно смотрится вторичным.

   Давным-давно на одном из заседаний МКФ я предложил при объявлении иллюзионного номера перед фамилией исполнителя сообщать, что номер был впервые продемонстрирован тем-то, и тогда-то, и там-то. Ведь не становится же хуже, скажем, фортепьянная пьеса Моцарта, оттого, что её по-разному исполняют разные пианисты? Идея не получила поддержки.

   Сейчас я и сам вспоминаю то свое предложение скептически. Возражений против него у меня самого – море. Вот самые главные:

·    сложно установить первого исполнителя,

·     неизвестен, например, изобретатель гиммика,

·  возможно, новый исполнитель пользуется совершенно иным приспособлением или приемом,

·  исполнитель может внести изменения, уровень которых позволяет считать его номер оригинальным (впрочем, кто может оценить эти изменения?!) и т. д.

   А самое главное: кому всё это нужно, кроме фокусника, который может посчитать себя ограбленным?

   И вообще, последнее время я всё больше склоняюсь к мнению, что все дебаты на форумах, выяснения, кто был первым, а кто своровал трюк, кто незаконно разоблачил секрет и т. п., - всё это выеденного яйца не стоит. Главное – чтобы аплодировали зрители, чтобы спонсоры платили деньги, чтобы артисты сами получали удовольствие от своих номеров, и чтобы публика знала имена лучших фокусников, и валом валила на их концерты, чтобы появлялись новые номера и новые исполнители, чтобы жанр не захилел, чтобы всем было интересно жить и выступать!

   С наступающим Новым Годом, дорогие коллеги и читатели моего блога!

Начало конца света переносится...

   Председатель нашего жилищного кооператива обладает латентным (скрытым) чувством юмора: 21 декабря утром отключил свет в доме для производства работ на подстанции, которые ранее намечались на 18 декабря. Мне начали звонить соседи, спрашивая на полном серьёзе: что, вот так и начинается конец света? Сидим сейчас ждём, когда включат свет. Через час включили. Отлегло…

     Смотрел конференцию В. В. Путина. Так ему один корреспондент рассказал анекдот про Путина: мол, Путин точно знает, когда будет конец света, поэтому так много и обещает… Путин на полном серьёзе заметил, что знает: через 4,5 миллиарда лет. Дескать, не волнуйтесь, не доживём мы до конца света.

     Слава Богу, сегодня уже 23 декабря, за окном солнышко, конец света не наступил! В связи с этим вспомнился старый анекдот (громче всех смеется, наверное, Олег Степанов…):

   Идет по улице грустный-грустный парень и проходит мимо компании веселящихся людей. Ну, те у него и спрашивают:

 - Слышь, чё случилось, чего ты такой грустный?

 - Да вот... хомячка моего молнией убило.

 - Ничего себе! Как это произошло?!

 - Да, понимаете, я куртку застегивал, а он голову высунул...

Дополнение к предыдущей заметке

   За одну только ночь – и сразу четыре комментария! Привет вам, ночные жители… Ночные пожиратели рекламы… Не обижайтесь – у нас в Саратове регулярно устраивают распродажи под таким девизом.

   Главное, что мнения авторов в этих комментариях почти, что прямо противоположные. Так и хочется ответить сразу всем мудрой фразой Соломона: и ты прав, и ты прав, и ты…

   Самый, разумеется, устраивающий меня (близкий к моей точке зрения) комментарий – фраза, написанная Олегом Анатольевичем Степановым. «Флориши портят фокусы». Впрочем, сразу же за этой фразой, которая как бы «запечатывает» мою бочку мёда, появляется и традиционная ложка дёгтя: «… это для тех, кто не умеет работать с картами».

   И я снова должен развести руками. И констатировать, ты прав, дорогой Олег Анатольевич. Да, если ты хочешь просто поразить зрителей своей ловкостью, чтобы они буквально взвыли от восторга, увидев, как карты, словно живые, перелетают из руки в руку, как они, будто мгновенно склеенные, прилипают друг к другу и создают немыслимые фигуры – надо тренироваться с колодой карт по 20 часов в сутки. Через какое-то время ты сможешь этому научиться – семинаров на эту тему полно в Интернете. Секретов в этом деле почти нет, нужно только усердие. Как в игре на фортепиано – сиди и разучивай технику, играя гаммы.

   Через полгода ученик сможет всё это делать, даже не глядя на свои руки. И зрители будут удивляться его ловкости. И ещё будут преклоняться перед настойчивостью этого жонглёра, восхищаться его пальцами, техникой и чистотой исполнения флоришей. Всего этого настойчивый ученик обязательно добьется. Возможно, вверх поползут даже брови Артемия Троицкого, который, по его же признанию, ненавидит карточные фокусы. Возможно, этим юным дарованием, у которого еще и карты-то в руках толком не помещаются, будет восхищаться его экзальтированная мама, которая мечтает повсюду прославить своего вундеркинда. Да, всё это имеет место быть!!  Ну и что? Ведь это всё – не магия. И не фокусы. Это даже не инструменты, помогающие показывать фокусы. Я имею в виду, выставляемые на обозрение зрителей ловкие флориши. Инструментами фокусника, работающего с картами, как это совершенно справедливо заметил и отметил в своем комментарии Александр Винокуров, являются совсем другие приемы, которые требуют ещё большей ловкости рук. И виртуозного владения психологией, приемами отвлечения внимания, завораживающей речью. Такие приемы гораздо сложнее выучить и ещё сложнее замаскировать, поскольку зрители никогда не должны их заметить. Здесь, кстати, кроется интересный парадокс, который следует ещё рассмотреть и исследовать: зрители, ничего не знающие об этих приемах, не могут заметить их в игре с шулером, и, поэтому, не связывают с шулерством, но явные, видимые флориши, которые никогда не используют настоящие шулера, зрители упорно идентифицируют как раз с карточными мошенниками.

   Эти сложные приемы сначала разучивают перед зеркалом (кстати, лучше использовать трельяж, чтобы видеть свои руки с разных сторон), но потом, для достижения виртуозности, они потребуют еще множество выступлений перед зрителями. Такие выступления нужны для обретения уверенности и абсолютной маскировки самого приема. Если художественный флориш можно сделать перед зрителями, несколько коряво, но потом попробовать его повторить (как повторяет трюк жонглёр, когда вдруг роняет булаву или мяч), и добиться чистоты исполнения, то с секретным приемом такого быть не может. В выполнении его фокусник не может ошибиться, как сапёр, он имеет только одну попытку. Вольт или двойной подъем не могут быть сделаны коряво – тогда они не могут называться ни вольтом, ни двойным подъемом. Они будут просто ошибками фокусника, неудачным, не получившимся фокусом, проваленным трюком. И снова неудачнику придется возвратиться к зеркалу и тренировать свои пальцы. Кстати, возможно именно по этой причине у начинающих фокусников (особенно, когда они выступают перед коллегами) так дрожат руки во время исполнения трюков с использованием приемов ложной тасовки, счета Елмсли и других. Да и не только у начинающих, но просто у фокусников, которые давно не практиковались в таких трюках. По себе знаю….

   Ну а у тех, кто вообще только берется за игральные карты, всё происходит по старой анекдотической формуле: за что боролись, на то и напоролись… Что ищешь, то и найдешь. Потренируешься, как следует, и можешь стать в глазах зрителей ловким шулером, ловким жонглёром, ловким фокусником или таинственным Магом. Свою дорогу ты сам выбираешь. Только не надо быть очень серьезным при выборе средств и вообще самого пути: если очень молодой человек будет старательно пытаться играть роль Мага, кроме смеха или жалости он никаких других чувств у зрителей не вызовет… Всё приходит к человеку в своё время.